“憲法學與經濟法學的對話:經濟憲法的當代使命”學術研討會成功舉行
 

2019年5月11日,由中國法學會憲法學研究會、中國法學會經濟法學研究會和武漢大學法學院共同主辦的武漢大學恢復法科教育40周年紀念學術活動之“憲法學與經濟法學的對話:經濟憲法的當代使命”學術研討會暨中國經濟法30人論壇(第11期)在武漢成功舉行。來自北京大學、中國人民大學、中國政法大學、北京師范大學、北京航空航天大學、中央財經大學、上海交通大學、華東政法大學、上海財經大學、南京大學、山東大學、西南政法大學、遼寧大學、大連海事大學、廣東財經大學、武漢大學、華中科技大學、中南財經政法大學、華中師范大學、湖北大學、湖北警官學院等高校,《新華文摘》《中國法學》《中國法律評論》《財經法學》等期刊,以及全國人大法工委、廣東明思律師事務所、湖北得偉君尚律師事務所等單位的專家學者共計100余人參加了本次會議。

開幕式由中國法學會憲法學研究會副會長、《法學評論》主編、武漢大學法學院秦前紅教授主持。中國法學會憲法學研究會副會長、武漢大學副校長周葉中教授在致辭中首先對各位專家的到來表示熱烈歡迎,用“歷史悠久、底蘊深厚、學科齊全、創新鮮明、校園美麗”向與會專家介紹了武漢大學概況,并對本次研討會給予高度評價。他認為,憲法學與經濟法學的對話有利于法學研究和法學人才培養,有利于中國特色社會主義法律體系的形成,有利于為人類法治文明提出中國智慧和中國方案。中國法學會經濟法學研究會副會長、武漢大學法學院院長馮果教授在致辭中表達了對與會嘉賓的感謝,認為在學科交相輝映和融合的時代背景下,推進憲法學和經濟法學的對話交流意義重大,憲法與經濟法的融合決定了中國法治建設的質量與建設進程,希望通過跨學科對話攜手推進中國經濟法治的進程。廣東明思律師事務所主任、一級律師方昀先生在致辭中表達了自己作為一個武大法律人對武漢大學的感恩之情,認為憲法與經濟法學科交流,無論是對于憲法學還是經濟法學的發展均有巨大的推動力。

致辭之后是精彩的主旨演講環節,由中國法學會憲法學研究會會長、中國人民大學法學院韓大元教授和中國法學會經濟法學研究會會長、北京大學法學院張守文教授進行“憲法學和經濟法學的對話”。韓大元會長首先交代了對話背景,認為“經濟憲法”這一概念具有中國特色,中國的憲法文本充滿著大量的經濟條款,在紀念《蘇俄憲法》以及《魏瑪憲法》誕生百年之際,亟待反思和研究憲法學與經濟法學的關系。張守文會長對此認為,近代憲法具有鮮明的政治性,更多是把革命成果體現出來,而現代憲法具有更多的經濟屬性,偏重于經濟職能的設置,經濟性職能的強化使得憲法學與經濟法學有了更多的交匯,進而使得憲法學與經濟法學的對話有著堅實的現實背景。緊接著,韓大元會長以中美貿易戰為背景,就如何協調市場和政府在宏觀調控中的矛盾加以提問,張守文會長回應認為,現代國家有宏觀調控與市場規制兩大職能,經濟法需要處理好改革與經濟法的關系、政府與市場的關系、憲法與經濟法的關系,強調要發揮市場在資源配置中的決定性作用,進一步完善國家宏觀調控。韓大元會長進一步追問,國家如何合理的進行宏觀調控,如何真正做到市場在資源配置中發揮決定性作用?張守文會長認為問題癥結在于對宏觀調控的理解,宏觀調控是間接引導而不是直接干預,一方面要區分宏觀調控和政府干預,另一方面要區別宏觀調控和宏觀調控法。在總結發言部分,韓會長提議建立和探索經濟憲法的框架,期待憲法和經濟法的同仁在中國實踐的基礎上,攜手共建真正具有中國特色的經濟法和憲法;張會長建議處理好公共經濟和私人經濟的關系,優化國家的宏觀結構調控,減少對市場的微觀干預,推進宏觀調控的法治化進程。兩位會長高屋建瓴,深入淺出,妙語連珠,貢獻了一場精彩絕倫的思想對話。

本次會議共分為三個主題單元進行研討。

第一單元以“憲法、經濟法的關系與經濟憲法范式”為主題,由武漢大學法學院江國華教授和《中國法學》副總編輯王莉萍女士主持,廣東財經大學法學院朱孔武教授、中國政法大學中德法學院院長謝立斌教授、中國人民大學法學院徐孟洲教授、上海財經大學法學院單飛躍教授、遼寧大學法學院院長楊松教授分別進行主題演講,《新華文摘》編審王青林教授、中南財經政法大學法學院胡弘弘教授、中央財經大學法學院邢會強教授、西南政法大學經濟法學院黃茂欽教授進行與談。

朱孔武教授圍繞“論經濟公平的憲法追求”展開演講,主要包括以下五個方面內容:第一,不平等與經濟增長;第二,追求平等的思想史解釋;第三,古典憲法的平等追求;第四,現代憲法的平等追求;第五,正在進行的憲法轉型。他認為當代憲法正在經歷著新的轉型,將會刷新政府權力與市場經濟的運行規則。

謝立斌教授演講的主題是“經濟法的憲法化”,從法律的憲法化、經濟法要不要憲法化、經濟法如何憲法化以及憲法的經濟法化四個部分進行展開。他以德國為例,提出法律的憲法化是指法律及對法律的解釋應當符合憲法;雖然其實際效力闕如,憲法無疑具有規范效力,合憲性意味著正當性。經濟法為了確保自身的正當性,應當憲法化;實現經濟法的憲法化,需要確保經濟法在立法與法律適用兩個方面與憲法保持一致;憲法的修改和解釋,應當尊重經濟法的需要以及經濟法已經對憲法條款作出的具體化規定,在這種意義上進行憲法的經濟法化。

徐孟洲教授以“經濟憲法理念與經濟法頂層設計方案”為主題進行報告,從 “經濟憲法是經濟領域中的基本法” “經濟憲法理念是什么” “經濟憲法框架內的經濟法頂層設計”三個方面進行展開,建議應在遵從經濟憲法理念的前提下,制定《經濟法通則》或《經濟法總則》以及《國民經濟與社會發展規劃法》。

單飛躍教授從方法論、價值論、規范論三個維度對經濟憲法的內涵進行了解讀,通過對已有憲法文本以及憲法實踐的凝練,作出了經濟職權憲法范式、經濟權利憲法范式、經濟制度憲法范式等三種經濟憲法范式的歸結,并提出了中國經濟憲法的六個基本面向:一是市場經濟的立憲需求;二是基礎性與基本性、目標性與過渡性相區別的二分性憲法經濟制度結構模式;三是中國經濟憲法的表達方式;四是要素經濟職權的入憲與優化;五是從階段性與遞進式的經濟修憲到系統性與整體性的經濟立憲;六是經濟憲法的實施。

楊松教授圍繞著“金融法治發展的憲法供給”展開演講,指出我國金融法治面臨著金融結構失衡、金融資源配置扭曲、普惠金融推行受阻、金融開放滯后性、人民幣風險等制度困境,建議從國家貨幣權的憲法理念、金融民主的憲法保障、普惠金融權在憲法基本權利中體現、金融中立與金融安全理念在市場經濟體制中的內化等維度實現金融法治的憲法保障。

在本單元的與談中,王青林教授建議進一步明確憲法和經濟法各自的范圍以及二者的交叉點,從而使憲法與經濟法的對話更具有針對性。他還重點就“數字資本主義”背景下憲法與經濟法的關系發表了自己的見解,認為憲法學與經濟法學需要共同應對數字資本主義的現實挑戰。胡弘弘教授認為經濟公平是憲法的終極價值,貫穿于憲法的整個制度,而每個國家在不同的發展階段對于政府和市場的關系的調整是有不同側重點的,因此對于經濟公平的憲法追求在國與國之間是存在差異的,經濟要素作為國家發展中最活躍的要素,憲法不宜對其進行具體調整,而應只對其進行原則性的調整。邢會強教授建議關注經濟法領域違憲的案例,比如稅法中的勞務課稅問題以及財政法中的土地出讓金問題,從鮮活的經濟法治實踐中提煉憲法學和經濟法學的交叉點。他認為各國的經濟憲法的范式具有相通的地方,一是解釋學意義上的經濟憲法范式,即經濟法規范的憲法學解釋和憲法規范的經濟法學解釋;二是經濟法問題的憲法解決方案,很多經濟法問題都需要從憲法的角度予以解決?;潑戰淌諶銜鏡ピ姆⒀災魈夥直鶘婕暗醬穎咎迓?、價值論、方法論、規范論、運行論的角度展現憲法與經濟法的關系,同時,他還結合各位發言人的發言主題和內容表達了自己的看法。

第二單元以“經濟法規與合憲性審查”為主題,由中國人民大學法學院副院長楊東教授和《中國法律評論》執行主編、編輯部主任袁方女士共同主持,南京大學法學院李友根教授、大連海事大學法學院王世濤教授、北京航空航天大學法學院王鍇教授、中國政法大學法學院陳征教授、中國政法大學民商經濟法學院薛克鵬教授、武漢大學法學院孫晉教授分別進行主題演講,上海交通大學凱原法學院林彥教授、華中師范大學法學院孫大雄教授、中南財經政法大學法學院黎江虹教授、武漢大學法學院寧立志教授擔任與談人。

李友根教授圍繞“經濟法規的合憲性審查及其標準”展開演講。他以絕對化廣告案引出經濟法規合憲性審查的必要性,認為違憲性審查應當存在嚴格的限制性條件,包括用盡法律救濟、回避憲法與合憲性推定等,違憲審查的類型包括法律條款無效、法院的行為違反憲法、條款本身沒問題但在個案中可能導致極大的不公正,經濟法規的合理審查標準包括合理標準、中等審查標準與嚴格審查標準。

王世濤教授以“憲法視野下的地方債務?;蔽庾雋朔⒀?,提出處置地方債務?;母駒蚴潛U廈襠?,防范地方債務?;幕廄疤崾遣普裰?,通過地方自治確立地方財政主體責任,通過司法監督保障地方債務?;墓叫源χ?,同時指出地方財政重組過程中應當重視憲法責任。

王鍇教授以“什么是規制——基于美、德的比較”為題進行發言,首先簡要介紹了美國法和德國法上的規制概念及其產生背景,隨后比較了美國法對規制界定的較為寬泛和德國法對規制界定的較為狹窄的原因,并以德國法移植美國法上的規制概念為例,指出中國法在移植規制概念的時候要注意與本國已有法律體系的協調,認為規制這一概念不能濫用,規制應當回歸經濟規制,在以“某某的法律規制”為標題的時候,要首先考慮有沒有必要規制。

陳征教授圍繞“財產權中的補償和社會義務”這一題目進行了發言。他指出我國憲法中財產權的規定與其他基本權利有所不同,財產權提供了兩方面的保障,一是存續保障,二是價值保障,前者優先于后者。存續保障優先的原因是對公民自由的尊重,從而有利于對公民權利的保障,但是在現實中,公民不得接受違憲的征收,并通過放棄財產權換取物質補償,這不僅會導致權利與金錢的交易,而且會威脅公共利益的實現。

薛克鵬教授以“建構與憲法相融的經濟法”為題進行發言。他認為,經濟法的產生過程是一個與其他法律相沖突的過程,包括與私法的沖突,甚至包括與憲法的沖突。建構與憲法相融的經濟法的路徑,一是必須堅持私權與社會公共利益相平衡的原則,二是必須體現社會主義市場經濟的基本要求,三是經濟法的制定必須遵守憲法和憲法相關法。

孫晉教授以“經濟憲法的合憲性審查機制”為題做了發言。他提出西方國家經濟憲法與我國經濟憲法的任務不同,我國經濟憲法更多的是要解決經濟自由、經濟公平的問題。競爭法學界形成了將《反壟斷法》作為經濟法的憲法,或者是自由企業大憲章的共識,但由于我國《反壟斷法》的局限性,目前還難堪大任,建議在《反壟斷法》修改時引入公平競爭審查制度,以此作為推進我國經濟法領域合憲性審查機制的契機。

在本單元的與談環節中,林彥教授提出美國是先有了強大的市場然而才有了強大的政府,而我國的市場是在政府主導下建立和培育起來的,與美國不可同日而語,學界在借鑒國外“經濟憲法”的制度資源時應考慮到路徑依賴問題,同時對我國憲法第15條“國家實行社會主義市場經濟”的內涵以及司法權在經濟秩序維護中扮演的角色發表了獨到見解。孫大雄教授認為經濟憲法范式、經濟法合憲性審查等問題仍存在諸多模糊之處,需要進一步澄清,同時指出學界普遍存在的在討論中國問題時以西方國家歷史經驗作為參照的敘事方式值得檢討。黎江虹教授從德發稅案判決書中“計稅依據明顯偏低又無正當理由具有較強的裁量性,人民法院一般應尊重稅務機關基于法定的調查程序所做出的專業認定,除非明顯不合理或濫用職權”論斷引出了行政權與司法權的分權問題,建議學界關注行政權的核心領域如何劃分及如何突破、司法審查與合憲性審查是不是僅限于程序上的審查等問題,同時認為稅法的合憲性解釋所要慮及的因素中,納稅人權利?;ひ話閿Φ庇盼揮詮庵行鬧饕?。寧立志教授認為經濟法與憲法范圍和界限的問題值得被追問,經濟憲法是經濟法而不是憲法,反壟斷法可以說是經濟領域的憲法,希望學界對于經濟憲法和憲法中的經濟性內容該如何定性進行更為深入的思考。

第三單元以“所有制規范與憲法中的經濟條款”為主題,由武漢大學法學院院長馮果教授與武漢大學法學院副院長祝捷教授主持,華東政法大學法學院顧功耘教授、中南財經政法大學法學院王廣輝教授、山東大學法學院李忠夏教授、中國人民大學法學院王旭教授、武漢大學法學院張榮芳教授、北京師范大學法學院袁達松教授分別進行主題演講,湖北大學陳焱光教授、華中科技大學法學院秦小建教授、武漢大學法學院喻術紅教授、遼寧大學法學院郭金良研究員擔任與談人。

顧功耘教授指出,國有企業應當在關系國民經濟命脈的重要行業和領域占支配地位,發揮主導作用,而當前社會中的私人產品供給確有保障,但公共產品的供給嚴重短缺,后者才是建立公有制的根本目的。從中央政策與國務院最近公布的《政府投資條例》來看,引導公有資產投向公共領域符合國家的政策導向,因而重新解釋“公有制為主體”是建立市場經濟體制機制的必然要求。

王廣輝教授對公有制經濟制度進行了憲法分析。他從我國憲法文本的規定出發,將憲法中的經濟制度劃分為國家的經濟權力,公民的經濟基本權利與基本經濟國策三部分,認為憲法文本中有關處理經濟關系應該遵循的基本經濟國策包括社會主義公共財產神圣不受侵犯、“富強”的國家目標、社會主義市場經濟、建立與社會經濟發展程度相適應的社會保障制度等,這些共同構成了我國經濟憲法的基本內容。

李忠夏教授從結構耦合角度分析政治、法律與經濟關系,歸納出層層遞進的憲法規范體系,包括作為抽象原則性憲法規范的社會主義市場經濟,作為結構性憲法規范的公私財產二元財產體制以及相對具體的憲法中政治與經濟的結構耦合機制,對經濟自由的保障機制、經濟系統的內在限定、社會邊界與政策邊界進行了合憲性反思。

王旭教授指出了現行憲法經濟條款解釋上的一些問題,包括概念解釋與建構上的疑難,內在價值秩序統一與平衡的疑難,整體規范秩序如何有效解釋現實經驗世界變動等。他認為走出上述諸多疑難問題的根本出路在于法教義學上的“材料重整與更新”,厘清其內部不同的規范層次,明確外部概念—規范體系背后的價值圖譜,堅持“彈性的規范主義”的根本邏輯立場,以確保規范與現實之間互相詮釋和有機互動,不斷引領現實的發展。

張榮芳教授從公職機關工作人員被“雙開”后養老金請求權被剝奪這一問題 引入主題。她將基本養老保險權益歸納為養老金請求權、養老金期待權、養老金可期待利益三種形態,指出養老保險待遇給付請求權是被保險人基于保險費對價而請求社會保險人提供待遇給付的權利,進而提出社會保險權益的限縮和剝奪都應當經由憲法進行必要性審查,社會保險法的調整應當遵循層級化財產保障和必要補償這兩項基本原則。

袁達松教授以中美貿易戰中國家緊急經濟條款賦予美國總統強大權力為例,揭示了國家緊急經濟條款對于經濟發展和國家命運產生的巨大影響,認為當前世界各國的緊急狀態尤其是經濟緊急狀態,已經遠超戰爭、?;?、災難、安全審查的范圍,急需法律制約。他建議中國憲法在完善國家緊急經濟條款時,應當設計出一定的利益平衡機制,對該條款的行使、評估、問責及違憲審查等問題進一步細化。

在本單元的與談環節中,陳焱光教授提出了兩點建議:第一,關于對話的反思,經濟法與憲法學者對于“民營企業融資困境”這類現實問題的回應仍有很大空間;第二,關于對話的展望,經濟法與憲法的對話應該提供智庫之用,為政府提供智力資源。秦小建教授認為,憲法規定的“富強”目標是憲法學與經濟法學對話的價值共識基礎。經濟憲法應當關注作為實現“富強”價值的社會主義基本經濟制度的兩個制度議題:一是以公有制為主體的社會主義市場經濟制度;二是以按勞分配為主要方式的社會主義分配制度。憲法為市場經濟設置了“社會主義”的內在規定性,社會主義市場經濟體現了以公有制為主體、城鄉二元結構、政府與市場關系等獨特性,基于此,強調宏觀調控和市場規制的經濟法,可謂社會主義市場經濟的基本法。分配制度事關社會主義共同富裕本質的實現,也是回應階層分化的議題,應回歸“勞動既是權利、又是義務”的憲法規范解釋,構建基于憲法的分配正義秩序。喻術紅教授認為勞動法上存在的許多問題實質上涉及憲法相關的理解與實施問題。她以退休制度為例對“勞動憲法”問題進行了闡述,認為我國現行憲法第44條規定的退休制度從體系解釋的角度來說,應當與第42條所規定的勞動權、第43條所規定的休息權等同屬公民的基本權利范疇,公民有退休的自由,更有選擇不退休的自由。而《勞動合同法實施條例》中關于強制退休的規定是否背離了憲法?退休之后繼續工作卻因為退休身份而在實務中被劃分為不同的法律關系(勞務關系或勞動關系)值得研究。遼寧大學法學院郭金良研究員認為,風險防控是《憲法》第15條明確的“完善宏觀調控”的重要內容之一。與民法、刑法、行政法等部門法的風險防控方法相比,經濟法綜合運用多種防控措施、突出體系化的風險防控機制、在現代社會風險防控中具有先天優勢,建議憲法保障和支持經濟法在全面深化改革中的風險防控功能。

會議閉幕式由中國法學會財稅法學研究會常務副會長、武漢大學法學院熊偉教授主持,中國法學會憲法學研究會副會長、湖北警官學院院長劉茂林教授,中國法學會經濟法學研究會副會長、上海財經大學法學院王全興教授,中國法學會憲法學研究會秘書長,中國人民大學法學院副院長張翔教授進行總結。劉茂林教授認為本次會議搭建了一個經濟法和憲法對話的邏輯平臺和概念平臺,對于經濟憲法的內涵、外延、范式進行專題討論是本次會議最為成功之處。他認為,無論是憲法學還是經濟法學,均有著各自的制度困惑,應當相互表達各自訴求,在差異中尋求制度共識,憲法學與經濟法學對話實質上是市場經濟的問題,是改革開放的問題,需要從社會現實問題出發,進行集中的問題討論及解答,為國家的立法和決策提供智庫意見。王全興教授認為本次會議研究的對象及問題是憲法與經濟法如何共同解決我們國家當前和今后所遇到的各種經濟問題,這至少包含三方面,一是市場、政府和社會三方關系問題,二是公有經濟與非公有經濟的關系、地位問題,三是公共經濟與私人經濟之間的關系。上述關系的處理,既要有經濟法視角,又要有憲法視角,憲法視角中的經濟法問題和經濟法視角中的憲法問題,需要憲法學者和經濟法學者攜手解決。張翔教授在總結中認為,憲法學與經濟法共同的任務就是規制國家的經濟權力和保障人民對于經濟的自由權利,整部憲法都有規制經濟的功能,是規制經濟的最高法,經濟法規范進入憲法存在修憲思維與釋憲思維兩種路徑,當下應當更注重釋憲思維。

本次會議集中研討“經濟憲法的當代使命”這一重大而現實的命題,彰顯出憲法學和經濟法學攜手推進中國經濟法治建設的責任擔當和真摯情懷。與會者從不同視角就憲法、經濟法的關系與經濟憲法范式,經濟法規與合憲性審查,所有制規范與憲法中的經濟條款等議題進行思維碰撞和深入研討,消除了憲法學和經濟法學的學科壁壘,尋求到了諸多價值共識,對于未來更加深入地推進經濟憲法學術研究和制度建設具有極為重要的意義。

文章來源:武漢大學法學院網站2019-05-15。
發布時間:2019/5/15
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【關閉窗口】
 
诺维奇 北京pk10靠谱刷水方案 冠亚和值计划软件下载 七星彩前四位算法论坛 pt平台娱乐 足球比分直播90vs 必富bifu游戏网址 黑杰克21点游戏下载 斗地主规则说明 3d包胆怎么使用 可以提现的棋牌官方 一分快3计划软件免费下载 pk10定码计划软件 手机彩票计划软件论坛 我要今天p62开奖号晚上 腾讯分分彩龙虎怎么对刷