比較行政法研究所2017年會暨比較法視野中的行政調查和行政信息管理研討會成功舉辦
 

2017年10月28日,中國人民大學比較行政法研究所2017年年會暨“比較法視野中的行政調查和行政信息管理”學術研討會在明德法學樓601會議室舉行。

出席本次會議的有中國人民大學法學院教授、比較行政法研究所所長楊建順,西南政法大學行政法學院教授、最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長(掛職)劉藝,中央民族大學法學院教授張步峰,西北政法大學行政法學院副教授王丹紅,上海社科院法學所副研究員肖軍,以及來自北京外國語大學、北京交通大學、中國人民公安大學、北京城市學院、香港城市大學、安徽大學、安徽警官職業學院、合肥工業大學、廣東省社會科學院、東北農業大學、山西大學、山西省忻州師范學院、太原師范學院、中國通用技術集團、中共北京市紀律檢查委員會、北京市延慶區政府法制辦、檢察日報社等20多個單位的專家學者,中國人民大學法學院的博士生、碩士生等,共計40余人。

本次會議的開幕式,由比較行政法研究所秘書長、中央民族大學法學院教授張步峰主持。所長楊建順教授致歡迎辭。首先,楊建順教授對各位代表的到來表示熱烈的歡迎。隨后,楊建順提出了“年輕”“同心”“同行”“同樂”“擔當”“有為”六大關鍵詞,并對其作出了精彩的解讀:年輕既是研究所的特色又是優勢;同心才能同德,同德才能勇往直前,使研究所不斷開拓新的領域;比較行政法研究所一直致力于研究學界前沿問題,勉勵大家在這一平臺上攜手同行,不斷推出具有影響力的研究成果;快樂研究行政法,研究行政法快樂;新的時代新的擔當,每一位成員都應當努力擔當起歷史的使命,為國家民族社會做貢獻;有擔當就會有所作為,各位在研究中獲得的快樂會成為比較行政法研究所無形和有形的業績。祝愿比較行政法學研究所在步入第11個年頭后,基于這六大關鍵詞,發揮它更大的作用。本次研討會的主題“比較法視野中的行政調查和行政信息管理”是一個具有引領性和擔當性的議題,期待與會的各位代表能夠展開更為深入的探討。

本次年會開幕式的另一項重要內容是比較行政法研究所的助理研究員聘任儀式。所長楊建順教授為新聘的謝麗媛、莫勛哲、畢安迪、孫玲、張原、張瑩瑩六位助理研究員頒發聘書并合影。

(開幕式后與會人員合影留念)

本次研討會分為“行政過程中的行政調查”、“行政執法與證據”、“行政過程中的行政信息管理”等三個單元。

第一單元 行政過程中的行政調查

本單元由西南政法大學行政法學院教授、最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長(掛職)劉藝主持。

西北政法大學行政法學院副教授王丹紅以《論行政公益訴訟中檢察機關的調查權》為題作了報告。王丹紅副教授指出,通過對憲法和法律的梳理,在行政公益訴訟中,目前尚未有明確的法律依據來賦予檢察機關相應的調查權限,檢察機關只享有起訴權。然而檢察機關在行政公益訴訟中的訴訟主體地位發生了變化,它成為了享有獨立訴權的訴訟當事人,需要承擔證明責任。再者,行政公益訴訟是客觀訴訟,檢察機關是程序上的當事人,難以接觸到第一手證據。出于這種考慮,報告人認為應當通過立法賦予檢察機關與其訴訟主體地位相匹配的調查權。在制度建構過程中,除了保證調查權充分性之外,還需要考慮檢察權與行政權的平衡問題。為了消除不同機關之間的信息壁壘,可以考慮建設行政機關、檢察機關與監察部門共享的行政執法信息共享平臺。

評議人安徽警官職業學院教授歐元軍指出,將行政公益訴訟與傳統行政訴訟相區分,具有現實意義。此外,對于檢察機關調查權的性質需進一步明確。最后,對于沒有強有力的制度建構,公益訴訟是否會形同虛設這個問題,報告人提出的建設共享信息平臺是一個非常好的方案。


北京外國語大學法學院副教授姚金菊以《利茲大學學術不端調查程序介紹》為題作了報告。姚金菊副教授指出,我國關于學術不端行為的法律側重于規定學術不端行為的受理與調查程序,為了更好地開展學術不端行為的調查,有必要借鑒國外的經驗。利茲大學相關制度體現的是要嚴格規范學術行為的態度,但是,舉報人也需依照程序來舉報,以此來?;ぱ躒嗽泵庠舛褚餼儔?。利茲大學在調查過程中更為強調保密原則,由此來保障當事人權利。我國應當借鑒該制度,確定保密原則,并且采取措施避免惡意舉報。此外,我國負責受理學術不端行為舉報的學術委員會工作人員的身份也需要進一步確定,以免有失公正。

評議人北京城市學院公共管理學部副教授何倩指出,這篇文章主要是對利茲大學學術不端調查程序制度的翻譯,介紹相關程序制度,值得我國借鑒,例如被指控者和舉報者都應當承擔相應的權利和義務;如果指控不成立,該案件的提及會從答辯者個人檔案中刪除。

山西大學法學院碩士生楊麗以《論行政調查法律義務的成立》為題作了報告。楊麗指出,從行政調查與具體行政決定的關系出發,可以將行政調查定義為行政機關為作出具體行政決定進行的信息收集、事實認定的行政活動。行政機關在進行行政調查時具有裁量權,探討行政調查法律義務的成立問題,無論是對行政調查裁量活動的規范,還是對行政相對人的權益?;し矯?,都值得研究。行政調查職權有一個從職權轉化為國家的職責的過程,行政調查有一個由努力義務轉化為法律義務的過程。最后,她還探討了當行政機關違反調查法律義務時相對人應享有的權利的問題。

評議人中國人民大學法學院博士生張濱指出,該論題視角獨特,立意明確,通過采用諸多有深度的理論,對涉及的問題作了清晰的闡述。同時該文尚存在一些瑕疵,例如對問題的界定比較宏觀;文章的指向性需要進一步明確;由于涉及的基礎理論較多,對概念的使用本身可能會產生偏差,有待進一步完善。

中國人民大學法學院碩士生莫勛哲以《論行政調查中的職權主義》為題作了報告。莫勛哲指出,可以對行政調查做一個較為寬泛的定義,從行政過程論的角度充分認識行政調查在行政活動不同階段的多樣性,針對行政調查的具體類型再分門別類地確定其性質。我國行政調查職權主義的理念散見于不同法律、行政法規之中。當事人主義作為調查啟動階段職權主義的例外而存在,行政主體仍有較大裁量權。為防止行政裁量權的濫用,行政調查職權主義需要受到約束。

評議人香港城市大學法律學院碩士王芷珊指出,行政職權的正確應用非常重要。行政執法存在無序性和隨意性,可以參考日本行政組織法等法律和克制部門主義的相關改革;為了防范職權濫用,形成嚴格的責任追究制度,可以參考英國雷納評審等制度;為了提高社會大眾的監督意識,參考英美相關制度。

中國人民大學法學院博士生封蔚然以《行政調查瑕疵及其救濟》為題作了報告。封蔚然先從問題導入,提出當行政調查存在瑕疵時,會對行政行為產生怎樣的影響等問題。隨后提出作為行政準備活動的行政調查,探討行政調查的性質及其定位。進而論述了有瑕疵的行政調查,主要包括對瑕疵行政調查的產生及類型、行政調查瑕疵與行政行為瑕疵之間的關系以及將瑕疵治愈理論引入行政調查的探索。最后提出了用多元化途徑進行行政調查的救濟,如重視行政調查與行政信訪的銜接;進一步完善行政調查的司法救濟等。

評議人中國人民公安大學警體戰訓學院講師史全增指出,這篇文章從整體而言,文筆流暢,選題新穎,結構明晰,對國內外學者論述有著較為充分的引介;建議對文中相關觀點進一步展開論證;同時結合我國相關行政程序規定,并充實實務案例;最后,論文結構上還可以再優化,建議把行政調查的定性作為附帶的闡述,并集中闡述行政調查瑕疵問題。

在第一單元的討論環節,北京市延慶區人民政府法制辦公室孫瑞雯就莫勛哲的報告作出評議,她提出在實務中很多行政機關對自己的職權存在認識模糊的問題,行政調查的難度較高,收集證據資料等活動在現實中也面臨著困難,建議這篇文章在理論和實務相結合方面進行更深入的研究。

主持人劉藝教授指出,這個單元就行政調查領域中較少研究的問題進行了探討,例如行政調查的法律義務、職權主義和行政調查的瑕疵,具有開創性;王丹紅教授、姚金菊教授報告的議題從特殊領域的訴訟類型切入,使行政調查體系更加豐滿;王芷珊的點評具有國際視野,符合比較研究的主題。

第二單元 行政執法與證據

本單元由西北政法大學行政法學院副教授王丹紅主持。

上海社科院法學所副研究員肖軍以《上海推進執法檢查的探索與思考》為題作了報告。肖軍副研究員指出,行政執法檢查與行政調查關系密切,為了監督行政執法檢查的進行,上海市引入了人大代表、政協委員全程參與型的執法檢查制度,并積極推進案件評查制度。目前上海行政執法檢查面臨了一些困境,例如成本較高、行政執法機關之間缺乏協作和法律規定的不足取證困難等。建議完善行政法律法規,引入社會參與式治理,鼓勵公民參與到行政執法過程中來,采用多樣化行政檢查方式等。

評議人安徽大學法學院副教授張娟提出,該文對上海市行政執法檢查進行實證研究,把宏觀理論與微觀實踐相結合,描繪了上海市行政執法檢查的框架與藍圖。行政調查活動在行政效能和人權保障之間會發生一定的偏差,到底追求怎樣的價值目標中的探討,并建議對行政調查與行政檢查,以及行政執法檢查與行政檢查這兩組概念作進一步界定。

安徽警官職業學院教授歐元軍以《食品檢驗行為的法律屬性辨析》為題作了報告。他提出,食品監管部門的食品檢驗行為有行政確認、行政調查、行政信息收集等多重法律屬性。監管部門實施的食品檢驗行為包括快速檢測和委托食品檢驗機構進行檢驗兩種類型,食品檢驗行為具有民事和行政行為的雙重性質。作為一種完善,可以在檢驗行為屬性中融入民主性因素,為公眾提供參與的機會;引入獨立第三方作為行政主體實施食品檢驗行為;在制度設計上,一方面賦予利害關系人復檢請求權,一方面對于其復議申請權的行使予以限制,從而兼顧各方主體利益。

評議人東北農業大學文法學院副教授呂武指出,食品安全問題需要在生產環節和監管環節共同予以重視。解決食品復檢程序中的問題要以完善初檢為基礎,提出初檢的主體主要是企業,而沒有消費者參與的環節,這值得思考。

中國人民公安大學警體戰訓學院講師史全增以《公民住所檢查制度的理論反思及其完善》為題作了報告。史全增博士提出,公安部制定的《公安機關辦理行政案件程序規定》所設定的公民住所當場檢查制度雖然適應了實務的需要,但是卻被學界普遍認為違反了《治安管理處罰法》中關于出示檢查證要求,值得從理論上予以反思。公民住所檢查可以分為一般程序檢查和當場檢查兩類,其中,一般程序公民住所檢查可以歸類為行政調查,而當場檢查則屬于即時強制的范疇。從利益衡量的角度,對于一般程序的公民住所檢查沒有必要采取直接強制的方式,而在面臨急迫危險情況下采取的當場檢查行為,則符合直接強制的條件。

評議人中國通用技術集團紀檢監察室紀檢專員高衛明博士認為,無論是對于一般程序檢查還是當場檢查,都需要結合立法目的來考慮問題??剮姓觳橐齙健叭肟謁?,關口嚴”,注意建構救濟機制和補償機制,并注意行政裁量和比例原則的充分應用。細節決定成敗,對于這類問題需要具體問題具體分析。

廣東省社會科學院法律與治理現代化研究中心助理研究員黃碩以《論食品安全執法中的證據能力及證據轉換》為題作了報告?;撲噸硌芯吭敝賦?,食品監管領域中行政執法證據和刑事司法中證據的法律性質有差異,需要論證兩種證據轉換的必要性和可能性。證據合法是行政行為合法的必要條件,食藥執法機關確定證據的程序,不僅要符合一般行政法中的正當要求,還要符合食品安全規制領域的部門行政法。需按照證據類型的不同,經過特定的審查機制才可實現食藥執法機關與公安機關之間的證據轉換。

評議人北京城市學院公共管理學部副教授何倩認為,這篇文章探討節約司法資源與確保證據合法性之間的平衡問題,豐富了行政法總論相關理論。建議對證據范圍加以更加明確的論述,相關案例也可以進一步展開。

在本單元討論環節,何倩副教授指出,對于公民住所檢查有必要區分一般情形和特別情形。張步峰教授也對我國《行政強制法》是否以及如何有效規制公民住所檢查問題與史全增博士展開深入討論。

第三單元 行政過程中的行政信息管理

本單元由中央民族大學法學院教授張步峰主持。

北京交通大學法學院副教授欒志紅以《論我國鐵路政府信息公開的主體與范圍》為題作了報告。欒志紅副教授認為,國家財政承擔的公益性運輸任務給予的補貼屬于公權力的范圍,行政權的行使、補貼資金授權的規范依據等問題都要受到公法的規范。我國目前存在一些問題,如監管部門鐵路政府信息公開的職責不清晰、鐵路政府信息公開的范圍不明確、安全事故的信息公開不完善等。最后,對我國鐵路政府信息公開未來的發展提出了幾點建議:包括明晰信息公開義務的主體職責;通過立法明確落實中國鐵路總公司信息公開主體的地位;重點公開鐵路安全信息;在中國鐵路總公司信息公開時,要妥善劃分作為法人享有的意思自治領域不公開的自由與公共服務領域履行行政職能義務的界限。

評議人合肥工業大學法學系副教授鐘娟認為,這篇文章是基于現實需要作出的課題,民眾在享受中國鐵路飛速發展帶來的快速之時,對鐵路行業提供的服務享有的知情權也提出了更高的要求。選題具有鮮明的問題意識和時代特點,以行政法主體理論統率全篇,用比較的方法把現實生活中存在的問題展現在眼前。建議論文進行如下完善:主體之間的分工應當有所體現;確立價值導向,進行頂層設計;拓展更具體、具有操作性的措施規范信息公開申請等。

山西省忻州師范學院講師彭波就其譯作《日本<行政機關個人信息?;し?的修訂——大數據時代的“小開端”》作了報告。彭波老師指出,個人信息?;に淙輝諦譚ㄓ朊穹煊蛞丫鷸厥?,但是在行政法領域還未引起重視。日本關于行政機關個人信息?;さ鬧貧冉銑墑?,具有借鑒性。飯島先生的這篇文章論述全面,短小精悍,對于學習日本行政機關個人信息?;しň哂釁舴⑿?。

評議人上海社科院法學所副研究員肖軍認為,飯島老師的文章通過對個人信息適當而有效的運用創設出一種新產業,并謀求行政適當而平穩的運行和?;じ鋈誦畔⒉⒅?。隨后肖軍副研究員贊賞了彭老師的翻譯能力,并指出在翻譯日本文獻過程中會遇到很多困難,比如詞匯的轉化、日本學者寫作風格等問題,為追求準確,需要很強的翻譯能力。

比較行政法研究所助理研究員范仲夏以《國家監察體制改革背景下公共信息共享若干問題研究》為題作了報告。他報告的內容主要分為三點:監察體制改革背景下公共信息共享的提出;公共信息共享要義和實現的法理基礎以及實現方式。隨后,他指出在共享信息過程中應當注意的問題:一是要綜合統籌進行,以服務紀檢監察主要職責為目的、以提高工作效率保證工作質量為原則;二是應對檢察機關已有的公共信息資源、基礎設施、技術等進行統籌,明確共享的權責關系;三是注意注重信息安全?;?。

評議人中國通用技術集團紀檢監察室紀檢專員高衛明指出,隨著黨中央從嚴治黨反腐倡廉力度的加大,公共信息共享是在加強反腐敗力量統籌、資源整合的背景下展開的,整篇文章邏輯清晰,生動直觀,但是最后部分只講了必要性與應當性,需要進一步挖掘。信息共享過程中管理至關重要,作者可以在發現問題時及時提出建設性意見。


中國人民大學法學院博士生湯瑩以《論馬賽克理論》為題作了報告。湯瑩首先介紹了馬賽克理論的背景及其發展演變;其次,就公開披露原則和第三人理論兩個傳統理論是否會產生侵犯個人隱私問題進行反思;最后,論述我國關于馬賽克理論的具體適用,以及適用馬賽克理論涉及到利益平衡的問題。

評議人北京外國語大學法學院副教授姚金菊指出,該文章從行政法角度切入分析,對大量信息進行整理與梳理,強調國家安全與個人信息?;さ鈉膠?,在現代社會非常具有現實意義。缺點是缺乏自己觀點的吸收和整理,這也是我們在寫論文中需要注意的問題。另外個人信息?;ぴ諼夜揮械ザ賴牧⒎?,這個問題也是我國行政法研究的前沿與熱點。

閉幕式由比較行政法研究所秘書長張步峰教授主持,所長楊建順教授作總結發言。楊建順教授對支持比較行政法研究所發展的歷屆研究員們以及此次會議的與會學者、工作人員表示感謝,對研討會上涌現出的新思想以及大家探索討論新理論的勇氣給予了高度評價。比較行政法研究所年會給成員們帶來壓力和動力的同時,為大家完成一項又一項成果提供了契機。作為本次年會的主題,行政調查和行政信息管理的結合是非常重要的問題,要在確認、承繼和發展的理念下,勇于從比較法視野進行探索,打破既有認識,拓寬視野,將問題放到行政過程中去研究。最后,楊建順教授期待大家接下來以比較法視野進一步進行探討,不斷取得新的研究成果。

下午18:20,會議圓滿結束。

                                                                                                                                                     文/封蔚然、張瑩瑩、謝麗媛

                                                                                                                                                                  圖/左泳波

文章來源:中國憲政網
發布時間:2017/11/26
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【關閉窗口】